Sunday, October 11, 2020
Ann ret konekte ak Peyi w


Affaire $1.50/5¢ : Jovenel, Martelly et Privert demandent à la justice américaine de rejeter la 2e plainte de la diaspora

Tweet Affaire $1.50/5ç: Jovenel, Martelly et Privert répondent à la plainte de la Diaspora aux USA Dimanche 24 mai 2020…

By Rezo Nodwes , in ACTUALITÉS , at May 25, 2020 Tags: ,

img

Affaire $1.50/5ç: Jovenel, Martelly et Privert répondent à la plainte de la Diaspora aux USA

Dimanche 24 mai 2020 ((rezonowes.com))– Michel Joseph Martelly, Jovenel Moïse, Jocelerme Privert et le Gouvernement haïtien , à travers leur avocat aux USA, ont déposé une réponse, ce 22 mai , au tribunal du District Est de New York, au second amendement de la plainte les accusant d’avoir mis en place et maintenu un « stratagème » visant à escroquer la Diaspora haitienne des USA , à travers le prélèvement de $1.50 sur chaque transfert et de 5 cents/minute sur chaque appel téléphonique international à partir des Etats-Unis vers Haïti.

En effet, dans une lettre datée du 22 mai 2020 adressée au juge LaShann DeArcy Hall, l’avocat Bertrand Madsen, représentant Jovenel Moïse, Joseph Michel Martelly, Jocelerme Privert et le Gouvernement haïtien dans cette affaire les opposant à des haïtiens de la Diaspora aux USA, a demandé au juge de fixer une conférence préalable à la requête ou, alternativement, d’établir un calendrier de briefing relatif à une requête que les défendeurs se proposent de déposer en rejet de la deuxième plainte modifiée.

Jovenel , Martelly , Privert et le Gouvernement haïtien, à travers leur avocat, estiment que « l’affaire contre les défendeurs (les actuels et ex-dirigeants haïtiens) devrait être classée conformément à la loi et la doctrine.

Ils soulignent à l’attention du tribunal que le 31 mars 2020, cette Cour a rejeté cette même plainte contre Caribbean Air Mail, Inc., Unibank S.A., Unitransfer USA Inc., Unigestion Holding, S.A., d /
Digicel Haïti et Western Union Company .

Ce rejet, écrit l’avocat de Martelly , Privert et Jovenel dans cette corresponfance, était fondé sur deux motifs. Premièrement, la Cour a jugé que la doctrine de l’acte d’Etat l’a empêché d’enquêter sur la validité des trois documents officiels – l’Ordonnance Présidentielle et les deux circulaires de la BRH – qui sous-tendent les prétentions des avocats de la Diaspora.

Deuxièmement, la Cour a accueilli la requête des sociétés défenderesses en irrecevabilité conformément à la doctrine juridique de « forum non conveniens » , jugeant que les tribunaux haïtiens étaient un forum plus adéquat pour cette affaire.

Dans cette lettre, écrit Me. Madsen, les défendeurs ne discutent pas seulement de la doctrine du droit de la cause en tant que rejet du SAC (la plainte) contre eux. Ils le font dans l’intérêt de la justice et de la conservation des ressources, ainsi que pour se conformer à la directive de la Cour selon laquelle seulement de brèves « questions de déclenchement », sans préjudice de soulever des motifs supplémentaires Voir Dkt n ° 67, p. 19 (ordonnant aux parties de n’informer que l’acte d’État forum non conveniens); voir également Mémorandum et ordonnance, Dkt n ° 73, à 1 n.2 (l’Ordonnance « ).

Si la Cour , continue Me. Madsen, juge nécessaire ou préférable que le dossier des défendeurs contiennent tous les motifs justifiant leur rejet de l’affaire (y compris à Fed. R. Civ. P. 8-10 et 12), les défendeurs demandent respectueusement la permission de
la Cour pour que ces deux décisions soient également applicables à leur client (Martelly, Jovenel, Privert et le Gvt.) .

M. Madsen estime qu’en vertu de la loi et la doctrine de la jurisprudence , il est prévu que « lorsqu’un tribunal a statué sur une affaire, cette décision devrait généralement être respectée par ce tribunal aux stades ultérieurs de la même affaire aux États-Unis c.Uccio, 940 F.2d 753, 758 (2d Cir.1991) (citant Arizona Californie,
605, 618 (1983)); voir aussi Laface c. Eastern Suffolk Boces et al., n ° 18-cv-1314 (ADS) 2020 WL 2489774, à * 8 (E.D.N.Y. 14 mai 2020) (« La loi de la cause que lorsqu’un tribunal a statué sur une question, cette décision devrait généralement être respectée par le tribunal aux stades ultérieurs de la même affaire « ); États-Unis c. Trabelsi, n ° 06-cr-89 WL 1236652, p. * 8 (D.D.C.13 mars 2020) (« En vertu de la doctrine du droit de la présenté une deuxième fois dans la même cour devrait conduire au même résultat. « ) marques omises) (italique dans l’original).

« Les considérations sous-jacentes à cette évidence: maintenir l’équité envers les parties; pour maintenir la cohérence tout au long de la procedure et éviter de reconsidérer les affaires une fois tranchées au cours du litige; et l’économie judiciaire et l’intérêt de la société pour la finalité. « Holick v. Cellular Sales of New
No.13-cv-738 (NAM) (RTF), 2015 ‘WL 12978186, à * 1 n.1 (N.D.N.Y.30 juillet 2015) Prisco c. A & D Cartin Corp., 168 F.3d 593 (2d

Bien que la doctrine soit une règle de pratique discrétionnaire , il ne donne pas au tribunal le pouvoir de réexaminer une question, « Liona Corp. c. PCH Assocs., 949 F.2d 585, 592 1991), la Cour suprême a averti que « les tribunaux devraient être réticents à le faire en l’absence de circonstances extraordinaires telles que lorsque la décision initiale était «manifestement erronée une injustice manifeste. « Christianson c. Colt Indus. Operating Corp., 486 États-Unis (1988) (citant Arizona, 460 U.S.à 618 n.8); voir aussi Sanders v.Sullivan, 900 F.2d (2d Cir. 1990) (« En vertu de la doctrine de la jurisprudence, cette cour adhère » à sa propre décision stade antérieur du litige », sauf s’il existe des raisons« convaincantes »ou« impérieuses »de ne pas le faire, telles que changement de loi dominant, la disponibilité de nouveaux éléments de preuve ou la nécessité de reparer une erreur claire ou empêcher une injustice manifeste. « (citant Doe c. N.Y.C. Dep’t of Soc. Servs., 709 782, 789 (2d) , écrit le représentant de Jovenel, Martelly, Privert et du Gouvernement haïtien.

Dans cette affaire, la Cour a jugé que la promulgation par les défendeurs de l’ordonnance et des deux circulaires n’ont pas pu faire l’objet d’un contrôle judiciaire aux États-Unis. (« la doctrine de l’acte d’État s’applique parce que la Cour ne peut pas juger de la pertinence des actions officielles du gouvernement haïtien « ) , indique l’avocat.

La Cour a également jugé que l’affaire n’appartenait pas aux États-Unis, mais aux tribunaux d’Haïti, note M. Madsen

Aucun changement de droit ou de fait n’est intervenu depuis que la Cour a présenté ses conclusions et rendu son ordonnance de rejet motivée. La Cour devrait adhérer et, par conséquent, rejeter la plainte , conclut l’avocat dans la correspondance du 22 mai 2020 déposée en guise de reponse à la plainte amendée de nos compatriotes de la Diaspora .

%d bloggers like this: